Gullbarbie til blogg.no. Burde man hatt flere retningslinjer?/ & kibbe body types

God dag!

I dag står det på nyhetene at blogg.no har mottatt årets gullbarbie. Og selv om jeg er glad i denne plattformen så tenker jeg at det kanskje var litt på sin plass?:-)

Jeg håper at gullbarbien er det som skal til for at det kommer noen retningslinjer iforhold for eksempel indirekte reklamering for plastisk kirgurgi og klinikker.

Mye av ansvaret  for blogginnhold per idag ligget hos bloggerne selv. Og naturligvis ønsker jeg på en måte at bloggerne skal ha mest mulig frihet til å skrive og ytre seg som de vil, og jeg er usikker hvorvidt absolutte regler er noe jeg hadde stemt for uansett. Men noen få retningslinjer og en anbefalt vær varsom plakat tror jeg ikke hadde skadet. For per idag står det ingen retningslinjer eller vær varsom plakat synlig på siden til blogg.no som omhandler kroppspress.

Hva er deres mening? Burde det vært absolutte regler, eller anbefalte retningslinjer? Og ville dette kunne begrenset ytringsfriheten? 🙂

Ellers blir det ikke fritt for kroppsfokus her idag 😉 For jeg har litt lyst å dele mer innlegg om Kibbe Body types. Og jeg håper kroppstyper er interessesant for andre enn meg, og at det kanskje kan bidra til ett mer positivt eller bevisst syn på egen kropp.

Ha en strålendes dag! Blogges <3

Underholdningsnyheter musikk

1. Taylor swift prater ut om spiseforstyrrelse.

Jeg ble ikke så overrasket av nyheten om at Taylor Swift har slitt med spiseforstyrrelser egentlig, men det var trist å høre at hun har strevd med dette.

Jeg synest det er veldig bra at hun er åpen om det på akkuratt den måten hun er. For tror det kan hjelpe mange unge jenter.

Taylor Swift pratet litt ut i en dokumentar om hvordan spiseforstyrrelsen påvirket kroppen hennes- og det negative med spiseforstyrrelser og også kroppspress. Som at hun holdt på å besvime på scenen, og hvor mye finere håret blir med næring osv. ..Ja, dette var veldig kjapp oppsummering med mine ord  🙂

Men utenom dette hadde kanskje ikke media trengt å ha fokus på “før og etterbilde” av vektendring i forbindelse med saken osv? Og hvorfor velge de ut ett bildet av den tynneste “utgaven” med rett rygg og tatt i god vinkel, mens det nyeste bilde er med litt slunken holdning og i en mindre flatterende vinkel? Hadde hun vært likt oppstilt på begge bildene så hadde det ikke vært så stor endring egentlig. Og jeg må også si hun var veldig nydelig på begge bilda. Og helt stunning på de nye Vouge-bildene. Så synd hun sliter med å se bilder av seg selv. Og jeg kjenner egentlig mye av det hun prater om igjen fra egen tankegang oppgjennom.

Jeg synest som sagt det var bra hun prater åpent om dette, for jeg tror det kan hjelpe mange andre unge jenter som sliter med usikkerhet mot egen kropp og begynnende spiseforstyrrelser. Og bra at hun er blitt litt bedre.

2. NY LÅT UTE- HAYLEY WILLIAMS

Hayley Williams (hun fra Paramore) er ute med solosang – “Simmer.” Den ble sluppet på youtube denne uka. 🙂

Jeg likte den jeg. Introen ble jeg spesielt fascinert og inspirert av! Både oppbygningen, effekter, instrumentering..:-)

Utrolig gøy at hun kommer ut med nye ting!

Xoxo <3

25. 16.00

ER DET EN RIKTIG AVGJØRELSE?

NRK/ FOTO: CARINA JOHANSEN / CARINA JOHANSEN

Ikveld leser jeg på nyhetene at Durek Verrets bok “Spirit Hacking” ikke blir utgitt i Norge likevel. Og grunnlaget for denne avgjørelsen fra Cappelen forlag er mye på grunn av avsnittene der han skriver nokså kontroversielt om kreft og kreftbehandling.

Jeg skrev jo ett litt kritisk innlegg om tanker rundt boken bare for noen dager siden, HER, så derfor tok jeg opp tråden nå..

På en måte ble jeg litt lettet når jeg leste at boken ble stoppet. For det viser kanskje at sunn fornuft og etikk i denne sammenheng går over kommersielle krefter. For jeg tipper jo det ligger litt penger i den boka.

Men hva synest dere om denne avgjørelsen om å kansellere utgivelsen- sånn iforhold til ytringsfrihet, og det å ha ytre tanker som ikke er helt A4 i samfunnet? Er det en riktig avgjørelse av forlaget?

Jeg lurer på om Martha Louise vil få noen spørsmål fremover også, ettersom hun reklamerer for en bok på instagram som “kan inneholde skadelige og støtende innhold” ifølge flere artikler. Altså, jeg tror ikke det får noe konsekvenser på noen måte. Men det gir jo ett kraftig signal når boken ikke blir utgitt.

Ellers så hadde det jo selvfølgelig vært ideelt om Cappelen tok denne avgjørelsen FØR de la ut boka for salg og trykte opp eksemplarer.. Men bedre sent enn aldri. Likevel er det nok sikkert trist for bokforfatteren også, og antagligvis overraskende at ting snur i siste liten. I forhold til NRKs artikkel HER er jeg litt usikker på om boken ikke blir gitt ut i Norge i det hele (det står i artikkelen) eller om dette kun er Cappelens avgjørelse- mens boken kan bli gitt ut på andre norske forlag. Jeg tror andre forlag kan ta opp stafettpinnen hvis de vil.. Så det blir spennende hvor “etiske” de andre forlaga er, og om de havner på samme avgjørelse 😉

Man kan sikkert diskutere avgjørelsen frem og tilbake- og reflektere rundt hvilke meninger som blir akseptert og ikke i samfunnet- og hvem som har makt til å bestemme sannheten i ett innhold, hvor stor makt det vitenskaplige har over det mer svevende- og hva som får publiseres.

 

TANKER?

Jenteprisen, Kari Jaquesson, transer, netthets.

Jeg fikk med meg nominasjonene rundt jenteprisen og diskusjonen rundt Kari Jaquesson. Jeg ble derfor litt nysgjerrig på hva Jaquesson hadde skrevet som opplevdes så hetsende at andre nominerte trakk seg. Så jeg gjorde ett googlesøk å havnet på twitter.

Jeg ble litt sjokkert. For jeg tror twitringen til Jaquesson ligger over nivået til Donald Trump.. eller der omkring. Og jeg synest det er trist når offentlige personer henger ut eller ytrer ekstreme holdninger ovenfor sårbare mennesker eller grupper.

Det er spesielt Greta Thunberg/klimakrisen og transer som virker til å gå endel igjen på twitterprofilen til Jaquesson. Og Gretas utseende blir feks omtalt som en 11 årings og hintet til “downs.”

Transer blir gjentakende hengt ut eller satt spørmålstegn til. Og jeg synest det er langt over grensa å ta ett privat facebookbilde  av en transperson uten tilatelse å skrive uthengende “Er dette en kvinne?”

Det jeg synest er ekstra alarmerende iforhold til å henge ut transersoner er at dette er en meget sårbar gruppe. Gjennom historien har det vært utøvd mye vold og hets mot transer. Selvmordsraten er høy. Og det er en LANG vei å gå for til at samfunnet aksepterer og respekterer disse “ikke A4 menneskene” (ut fra samfunnets målestokk.) Jeg synest selv det er litt rart og uforståelig at mange er så slemme med noen som er litt annerledes. Ett menneske er ett menneske, og så lenge “hjertet er godt” så er det vel ingen trussel for noen om personen identifiserer seg med det eller det kjønnet, eller bruker dametruse når de “burde” brukt bokser..

Veldig høyreekstreme holdninger mot transer tror jeg dessverre kan være smittsomt, på samme måte som rassistiske ytringer. Og når det kommer til transpersoner så trenger vi nok mer aksept for alle mennesker- og mer kunnskap.

Selv må jeg si at jeg ikke er ekspert på temaet om å være “født i feil kropp” eller de som er trasvisitter. Men jeg klarer ikke forstå hvorfor noen synest det er noe provoserende med transpersoner generelt.

Jeg tror åpenhet ville hjulpet mye. Og det er jo ikke så veldig rart at mange transer er “skaptranser” eller lever med det i skjul, fordi de er livredde for reaksjonene og hva folk vil tro om dem.

Målet med dette innlegget er ikke å få igang en diskusjon rundt Jaquesson, men å filosofere rundt det at noen kjente personer faktisk netthetser. En av de største offentlige personer som gjerne får over grensa iblant i sin twitring er Donald Trump. (Men han får eventuelt få sitt eget innlegg.)

Jeg synest det kan være litt alarmerende når store profiler er veldig ekstreme i sine meninger- og da gjerne meninger om sårbare grupper. Og det er en gråsone mellom å skrive netthets og ytre veldig ekstreme holdninger. Og noen ganger skiller ikke folk sak og person. For det er oftest greit å ytre sin mening om en sak (la oss si klimakrisen, og en mening om at det er hysteri og at man ikke er enig med thunberg) enn person (hvordan thunberg ser ut).

Jeg synest det var riktig å trekke Jaquessons nominasjon til jenteprisen, og forstår at andre nominerte reagerte. (Bildet øverst i innlegget er av noen av de som reagerte)

Det kan godt hende Jaquesson gjør veldig mye bra for kvinner på andre områder (jeg har desverre har jeg ingen kjenskap til hvorfor hun ble nominert i utgangspunktet.) Og jeg er nokså enig med Jaquesson i flere andre av meningene hennes. Så jeg har ingen svart hvitt syn, men hets er ikke greit. Man må være sin rolle bevisst, og dess større påvirkningskraft dess viktigere.

 

HAR DU TANKER OM OFFENTLIGE PERSONER SOM  NETTHETSER ELLER ER VELDIG EKSTREME I HOLDNINGENE DE YTRER?

 

Er Leaving Neverland sannheten?/10 år

Tidligere i år såg jeg Leaving Neverland. Dokumentaren der to menn påstår at Micheal Jackson har gjort overgrep mot dem. Og som de fleste andre ble jeg påvirket av historiene og tenkte at menna kanskje pratet sant.

Men jeg gjorde likevel noen søk på nettet og det resulterte i at jeg ble veldig usikker på om menna pratet sant likevel. For det har jo kommet veldig mange beviser på at veldig mye i dokumentaren faktisk ikke stemmer, noe som jeg ikke forstår hvorfor ingen norske medier skriver om?

Jeg kan skrive ett eget innlegg om ting som ikke er riktig i dokumentaren hvis noen er interessert. Men jeg tipper det er for spesielt interesserte. Men bare som ett eksempel kan jeg nevne noen få ting (av mange) her;

– Wade Robson starter i dokumentaren med å forteller at de første overgrepene på Neverland skjedde mens familien drog til Grand Canyon og han var alene med Michael. Men Wade var faktisk med familien til Grand Canyon og var aldri igjen alene med Michael. Det er dokumentert.

– Det er kommet frem korrespondanse mellom wade og moren som høres veldig ut som de planlegger en oppdiktet historie fra dette første oppholdet på Neverland.

– Når James påstår at han og Michael Jackson feiret thanksgiving sammen var Michael på andre siden av kloden på scenen i Australia.

– James forteller om overgrepene på togstasjonen. Men togstasjonen han prater om var ikke engang begynt påbygget og fantes ikke da. Regisøren Reed forsvarer denne feilen med at James må ha rotet med årstallene. Men isåfall stemmer ikke timelinen ettersom han påstår i dokumentaren at overgrepene stoppet når han var 14 år.

– Moren til Safechuck sier i doumentaren at hun var så glad når Micheal Jackson døde at hun danset i stua. Men i ett annet intervju fortelles det at James ikke fortalte om overgrepene og at moren ikke visste noe før i 2013. (Og MJ døde i 2009..)

Ja, det er mye mer.. Men da måtte jeg skrevet eget innlegg..

Jeg sier ikke at guttene lyver om alt. Men jeg sier at mitt inntrykk er at det er lite troverdighet igjen når det er så mye som ikke virker til å stemme. Når det ikke er noen beviser så går jo alt på troverdighet. Og både timelinen og hva de sier i ulike intervjuer korresponerer ikke helt. Så selv når man legger godviljen til så blir man litt forvirret.

Jeg synest de som har svelgt dokumentaren rått burde faktasjekke litt og hvertfall vurdere muligheten for at guttene mulig er ute etter de 1,7 billion dollerene de har saktsøkt for.

Jeg synest det er litt skummelt å poste innlegg om Leaving Neverland og være kritisk. For de fleste mener dokumentaren er det sanneten, og man blir litt redd for at noen tror man forsvarer en pedofil eller “ikke tror på overgrepsoffere.” Og metoo står utrolig sterkt! Noe som er veldig bra, men ikke hvis det brukes feil.

Mange som har opplevd overgrep har identifisert seg med James og Wades historier og tar det nesten personlig når man stiller spørsmålstegn ved disse menna.

Det er kjempeviktig å ta overgrepsoffer på alvor. Men det er dessverre også noen som kommer med falske beskyldinger og lyver om overgrep (selv om det er vanskelig å forstå at noen kan gjøre det). Og det er også veldig alvorlig og veldig bekastende for den det gjelder og familiene. Og det er endel ting som tilsier at man kan være pittelitt kristisk her.

Før pleide man å være uskyldig til det motsatte er bevist. Men nå blir det underholdning og offentlig gapestokk uten at de fornærmede kan gjøre noe med det.

Media har fremstilt saken kun fra en side og har vist en dokumentar uten en motstemme, noe som er veldig uvanlig at gjøres. For vanligvis stoppes slike dokumentarer av etiske grunner.

En mann er jo anklaget for noe av det groveste man kan bli anklaget for. Ingen har fått forsvare han i dokumentaren, og filmskaperen har sagt han ikke har faktasjekket noen av mennas historier. Han har kun intervjuet og filmet dem for å fortelle deres historie.

Idag er det ti år siden Micheal Jackson døde, så har tenkt litt på denne saken. Og det har vært litt i media om han idag. Men ingen har faktisk pratet kritisk om Leaving Neverland av de norske avisene og jeg lurer litt på hvorfor?

 

Tror du Leaving Neverland forteller sannheten?